остроумный эксперимент Л. Росса, Т.Амбайл и Д.Стейнмец. Эксперимент проводился в форме викторины — наподобие популярных телевизионных конкурсов эрудитов. Испытуемым поручалось исполнить одну из двух ролей - ведущего, в задачу которого входит задавать трудные вопросы, и участника викторины, которому нужно было на них отвечать; распределение ролей производилось в случайном порядке. Наблюдатель, нформированный о порядке организации виктори­ны, смотрел на это разыгранное шоу, а затем оцени­вал общую эрудицию ведущего и участника, отвечав­шего на вопросы. Любому из нас легко представить себя в роли такого наблюдателя, припомнив, какие чувства мы испытываем при виде того, как на теле­экране Максим Галкин или Федор Бондарчук ис­пытывают эрудицию «человека с улицы», жаждуще­го денежного приза. Впечатление в большинстве случаев таково: перед нами предстает с одной сто­роны человек умный, искушенный, много знаю­щий, с другой — человек неловкий и недалекий. Всего лишь задавая хитрые вопросы, ведущий про­изводит впечатление умницы, а участник виктори­ны сталкивается с необходимостью отвечать на них (и наверняка перед многими пасует), поэтому выг­лядит глуповато. Именно это и обнаружили Росс и его коллеги: наблюдателям ведущие кажутся гораз­до более знающими, чем участники. Хотя на самом деле в высшей степени маловероятно, чтобы веду­щие были более эрудированными, чем участники, так как каждый получил свою роль благодаря слу­чайному распределению. И что самое интересное: это было известно и наблюдателям! (В самом деле, не строим же мы иллюзий насчет эрудиции Макси­ма Галкина!) И все равно, вынося свои суждения об исполнителях разыгранной викторины, наблюдате­ли оказались не в состоянии учесть влияния соци­альных ролей и попали в ловушку, приписав уви­денное личностным качествам.

Если бы фундаментальная ошибка атрибуции была ограничена суждениями в подобных игровых ситуациях, ей вряд ли следовало бы уделять внимание. Однако ее последствия простираются чрезвычайно широко. Э.Аронсон в своей известной книге «Обще­ственное животное» приводит пример, типичный для Америки, а с недавних пор хорошо понятный и нам Наблюдая человека, который, скажем, подбирает на улице пустые бутылки, мы скорее всего брезгливо поморщимся: «Ничтожество! Бездельник! Если б он в само деле захотел найти достойную работу, то давно нашел бы!» Такая оценка в каком-то случае может точно соответствовать действительности, но не ис­ключено и то, что оно представляет собой проявление фундаментальной ошибки атрибуции. Известно ли нам, какие обстоятельства вынудили человека так пасть? Вряд ли! А характеристика ему уже готова.

Один из существенных результатов эксперимен­тального исследования каузальной атрибуции заклю­чается в установлении систематических различий в объяснении человеком своего поведения и поведе­ния других людей. Собственные промахи и даже не­достойные поступки мы склонны интерпретировать как вынужденные, продиктованные неблагоприят­ными обстоятельствами, тогда как успехи и достижения скорее истолкуем как естественное следствие наших высоких достоинств. В отношении других лю­дей чаще действует обратная закономерность — их удачи скорее расцениваются как следствие «везе­ния», благоприятного стечения обстоятельств, чьего- то покровительства и т.п., зато промахи и неловкос­ти скорее расцениваются как следствие негативных личностных особенностей. Самооправдание типа «А что еще мне остается делать — жизнь нынче такая!», завистливое «Везет же некоторым!» (в смысле — явно незаслуженно), брезгливое «А чего еще ждать от та­кого никчемного человека?!» — все это повседневные примеры данной закономерности. Стоит задуматься, не слишком ли часто и всегда ли оправданно прибе­гаем мы к этим формулам...
Важная закономерность, обнаруженная во мно­гих экспериментах, состоит в преувеличении чело­веком собственной роли в той ситуации, в которую он оказался вовлечен — пускай даже в пассивной роли. Сам факт участия в каком-то событии застав­ляет нас почувствовать (часто безосновательно) свою способность влиять на его ход и результаты. Э.Лэнджер в несложном эксперименте продемонст­рировала такую «иллюзию контроля». Исследова­ние состояло в том, что испытуемые покупали ло­терейные билеты. Важным моментом было то, что некоторые из них получали право выбрать, какой билет им купить, тогда как другие должны были брать тот билет, который им предлагал эксперимен­татор. После этого испытуемым была предложена возможность продать свой билет обратно экспери­ментатору. Лэнджер обнаружила следующую зако­номерность: те испытуемые, которые сами выбира­ли билеты, заламывали за них цену, иногда вчетверо превышавшую цену, назначенную испытуемыми, которым билеты достались по разнарядке. Видимо, у испытуемых возникла иллюзия, что их действия по выбору билета могли повлиять на результат, они считали тот билет, который выбрали сами, «более счастливым», хотя совершенно очевидно, что выиг­рыш определялся случайностью, и ни у одного из билетов не было большей вероятности оказаться выигрышным. Однако иллюзия контроля, порож­денная эгоцентрическим мышлением, очень силь­на. Поэтому неудивительно, что во многих ситуаци­ях, предопределяемых либо простой случайностью либо чьим-то не зависящим от нас выбором, нам любезно предоставляется иллюзорная возможность самим «вытянуть счастливый билетик».

Очень важно, что знание закономерностей и ошибок каузальной атрибуции помогает сделать ее более эффективным орудием для налаживания вза­имодействия. Так, знание о существовании «фунда­ментальной ошибки атрибуции» может направить наше восприятие по более правильному пути учета различных ситуационных воздействий на человека. Очень важно и осознание собственного стиля атри­буции, который присутствует в любом общении. Очень полезно ответить себе на вопрос: кто я — «ситуационист», пытающийся все всегда выводить из обстоятельств, или субъективист, объясняющий все усилиями и желаниями человека? Опыт психологов, занимающихся «атрибутивной психотерапией», показывает, что во многих ситуациях осознание и смена стиля приписывания причин приводят к увеличению успешности общения.

Из книги Сергея Степанова "Живая психология. Уроки классических экспериментов"